Ricorso della Regione Valle d'Aosta, con sode in Aosta, Piazza
Deffeyes n. 1, C.F. 80002270074, in persona del Presidente pro
tempore, Augusto Rollandin, rappresentato e difeso, in forza di
procura a margine del presente atto ed in virtu' della Deliberazione
della Giunta regionale n. 1875 del 21 settembre 2012, dall'Avv.
Ulisse Corea del foro di Roma (C.F. CROLSS69T19C352X;
pec:ulissecorea@ordineavvocatiroma.org; fax: 06.36001570), presso il
cui studio in Roma, via dei Monti Parioli, 48, ha eletto domicilio;
ricorrente;
Contro il Governo della Repubblica, in persona del Presidente del
Consiglio dei Ministri pro tempore, con sede in Roma, Palazzo Chigi,
Piazza Colonna, 370, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura
generale dello Stato, con domicilio in Roma, Via dei Portoghesi, 12,
resistente.
Per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale del
decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95, recante «Disposizioni urgenti per
la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai
cittadini», convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012,
n. 135, pubblicata nel Supplemento ordinario n. 173 alla Gazzetta
Ufficiale della Repubblica italiana n. 189 del 14 agosto 2012,
limitatamente agli articoli 15, comma 22, 16, commi 3 e 4, e 24-bis.
Fatto
1. Con il d.-l. 6 luglio 2012, n. 95 (c.d. «Spending review»),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, il
legislatore ha introdotto disposizioni urgenti finalizzate a
«razionalizzare la spesa pubblica attraverso la riduzione delle spese
per beni e servizi, garantendo al contempo l'invarianza dei servizi
ai cittadini», con l'obiettivo di stimolare la crescita e la
competitivita' del nostro Paese.
2. Il citato decreto reca, tuttavia, diverse previsioni idonee ad
incidere significativamente sull'assetto organizzativo e finanziario
della Regione Valle d'Aosta. Si tratta, in particolare, degli
articoli 15, comma 22, 16, commi 3 e 4, e 24-bis, oggetto della
presente impugnativa, il cui contenuto puo' essere riassunto come di
seguito.
3. Per quanto riguarda l'art. 15, comma 22, esso prevede una
riduzione (di 900 milioni di euro per l'anno 2012; 1.800 milioni di
euro per l'anno 2013; 2.000 milioni di euro per l'anno 2014 e 2.100
milioni di euro a decorrere dall'anno 2015) del livello del
fabbisogno del Servizio Sanitario nazionale e del correlativo
finanziamento, stabilendo che le Regioni e le Province autonome
partecipino alla suddetta manovra di riduzione «secondo criteri e
modalita'» dalle medesime proposti «in sede di autocoordinamento», da
recepire in sede di intesa sancita in Conferenza permanente, entro
limiti temporali precisi. La citata disposizione aggiunge, inoltre,
che qualora la «proposta» relativa all'individuazione dei «criteri e
delle modalita'» non intervenga nei termini di legge, si procedera'
comunque - secondo i criteri previsti dalla normativa vigente - a
garantire il concorso regionale alla manovra di correzione dei conti.
Il medesimo comma 22, dispone, con particolare riferimento alle
Regioni a Statuto speciale, che tali Enti assicurano il concorso alla
suddetta manovra secondo le procedure previste dall'art. 27, della l.
n. 42 del 2009 (ovvero «secondo criteri e modalita' stabiliti da
norme di attuazione dei rispettivi statuti, da definire, con le
procedure previste dagli statuti medesimi [...]), e che fino
all'emanazione della normativa di attuazione «l'importo del concorso
e' annualmente accantonato, a valere sulle quote di compartecipazione
ai tributi erariali».
4. Dal canto suo, l'art. 16, comma 3, del decreto oggetto
dell'odierno sindacato, stabilisce a carico del bilancio delle
Regioni ad autonomia speciale un ulteriore contributo aggiuntivo agli
obiettivi di finanza pubblica (per l'importo complessivo di 600
milioni di euro per l'anno 2012; di 1.200 milioni di euro per l'anno
2013; di 1.500 milioni di euro per l'anno 2014 e di 1.575 milioni di
euro a decorrere dall'anno 2015).
La disposizione prevede che l'importo del concorso regionale alla
manovra «e' annualmente accantonato, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali», sulla base di apposito
accordo sancito in sede di Conferenza permanente e recepito con
decreto del Ministro dell'economia e delle finanze entro il 30
settembre 2012. In caso di mancato accordo, l'accantonamento e'
comunque disposto dal MEF entro il 15 ottobre 2012.
5. Per quanto concerne l'art. 16, comma 4, tale previsione
inserisce all'art. 32, della l. n. 183 del 2011, il comma 12-bis, che
a sua volta prevede, sempre con riferimento alle Regioni a Statuto
speciale, che in caso di mancato accordo in merito al livello
complessivo delle spese, gli obiettivi del concorso alla manovra
finanziaria siano definiti ogni anno, entro il 31 luglio, applicando
gli obiettivi stabiliti nell'ultimo accordo, ulteriormente migliorati
dai concorsi aggiuntivi alle manovre elencate dalla stessa
disposizione nonche' «dagli ulteriori contributi disposti a carico
delle Autonomie speciali».
6. Infine, mediante l'art. 24-bis, anch'esso oggetto di gravame,
il legislatore ha confermato la diretta applicabilita' alle Regioni a
Statuto speciale della disciplina recata dai menzionati articoli 15 e
16, del d.-l. n. 95 del 2012.
7. Tutto cio' Premesso, la Regione Autonoma Valle d'Aosta, come
sopra rappresentata e difesa, ritenuta la lesione della proprie
competenze costituzionali e statutarie per effetto del richiamato
dettato normativo, impugna i citati articoli 15, comma 22, 16, sommi
3 e 4, e 24-bis, del d.-l. n. 95 del 2012, come convertito dalla
legge 7 agosto 2012, n. 135, in quanto illegittimi alla luce dei
seguenti motivi di
Diritto
I. Illegittimita' costituzionale dell'art. 15, comma 22, del
d.-l. n. 95 del 2012, come convertito dalla legge n. 135 del 2012,
per violazione degli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett.
f) e l), 4, 12, 48-bis e 50 dello statuto speciale (l. cost. n.
4/1498), nonche' della normativa di attuazione statutaria prevista
dalle leggi n. 724 del 1994 e 690 del 1981; violazione degli articoli
117, comma 3 e 119 cost. in combinato disposto con l'art. 10, l.
cost. n. 3 del 2001 e lesione dei principi costituzionali di leale
collaborazione e ragionevolezza.
1. Con riferimento alla violazione degli articoli 2, comma 1,
lett. a), 3, comma 1, lett. f) e l), 4, 12, 48-bis e 50 dello Statuto
speciale (l. cost. n. 4/1498), nonche' della normativa di attuazione
statutaria prevista dalle leggi n. 724 del 1994 e 690 del 1981;
violazione degli articoli 117, comma 3 e 119 cost. in combinato
disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001.
Come anticipato in narrativa, l'art. 15, comma 22, del
decreto-legge impugnato, prevede una riduzione del fabbisogno del
Servizio Sanitario nazionale e del relativo finanziamento, stabilendo
che il relativo importo ammonti a 900 milioni di euro per l'anno
2012; a 1.800 milioni di euro per l'anno 2013; a 2.000 milioni di
euro per il 2014 e, a decorrere dall'anno 2015, a 2.100 milioni di
euro.
La norma censurata impone anche alla Regione Valle d'Aosta di
partecipare alla predetta riduzione specificando che - in assenza di
ripartizione concordata tra Regioni e Province autonome e fino
all'adozione di apposite norme di attuazione ai sensi dell'art. 27,
l. n. 42 del 2009 (e, dunque, senza riferimenti temporali precisi) -
l'importo del concorso valdostano alla manovra e' accantonato a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali.
Ora, siffatta disciplina si mostra manifestamente lesiva
dell'autonomia organizzativa e finanziaria costituzionalmente e
statutariamente garantita in capo alla Valle.
La normativa statutaria valdostana riconosce alla Regione
ricorrente, come noto, la potesta' legislativa in materia di
«ordinamento degli uffici e degli enti dipendenti dalla Regione e
stato giuridico ed economico del personale» (art. 2, comma 1, lett.
a), ambito nel quale va ricondotto l'«ordinamento contabile» - come
espressamente affermato da codesta Ecc.ma Corte sin dalla sentenza n.
107/1970 -, con la conseguenza che spetta alla Valle «il potere di
regolare [...] la gestione del bilancio e l'erogazione delle spese in
esso stanziate» (cfr., Corte cost., sent. n. 107/1970).
La stessa Regione, inoltre, e' titolare, ai sensi dell'art. 3,
comma 1, lett. f) e lett. l), di potesta' legislativa di integrazione
e di attuazione tanto in materia di «finanze regionali e comunali»,
quanto in materia di «igiene e sanita', assistenza ospedaliera e
profilattica». Tale previsione, letta alla luce dei novellati
articoli 117, comma 3 e 119, Cost., (i quali risultano parimenti lesi
dalla disposizione censurata), qualifica la competenza normativa
valdostana nelle suddette materie non piu' come meramente suppletiva
rispetto a quella statale. L'art. 4, dello Statuto, poi, attribuisce
alla Valle il potere di esercitare nei predetti ambiti le
corrispondenti funzioni amministrative, mentre l'art. 12, interviene
in materia di quote tributarie erariali.
In attuazione delle menzionate previsioni statutarie e' stata
approvata la l. n. 724 del 1994, recante «Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica», i cui articoli 34 e 36 stabiliscono che la
Valle provvede al finanziamento del Servizio Sanitario senza oneri a
carico del bilancio statale.
Alla luce di tale quadro normativo e' evidente, pertanto, che
l'obbligo imposto alla Regione ricorrente di partecipare alla
riduzione del fabbisogno del SSN e del relativo finanziamento,
contrasta apertamente con i parametri piu' sopra evocati. Atteso,
infatti, che la Valle provvede al finanziamento del Servizio
Sanitario regionale con risorse gravanti esclusivamente sul proprio
bilancio, e' del tutto irragionevole imporle di partecipare alla
predetta manovra, come pure e' evidente che le eventuali economie di
spesa derivanti dall'applicazione del citato decreto-legge n. 95 del
2012, non possono che essere esclusivamente destinate, diversamente
da quanto accade nel caso di specie, ad interventi relativi al
settore sanitario regionale.
Peraltro, codesta Ecc.ma Corte ha affermato piu' volte che lo
Stato non ha «alcun titolo per dettare norme di coordinamento
finanziario» nelle ipotesi, quale quella di cui si discute, in cui lo
stesso «non concorra al finanziamento della spesa sanitaria» (cfr.,
tra le altre, sentt. nn. 133 del 2010, 341 del 2009). Cio' che
determina, sotto ulteriore e concorrente profilo, l'illegittimita'
della disciplina gravata anche in riferimento agli artt. 117, comma
3, e 119 Cost., letti in combinato disposto con l'art. 10, l. cost.
n. 3 del 2011, tenuto conto che l'intervento statale determina - in
mancanza di qualsivoglia titolo competenziale - una intollerabile
limitazione e compressione dell'autonomia finanziaria valdostana in
materia sanitaria.
A cio' si aggiunga che le lamentate lesioni delle prerogative
costituzionalmente e statutariamente garantite alla Valle risultano
ulteriormente aggravate dal particolare meccanismo di concorso
previsto a livello statale. Tale meccanismo, infatti, e' diretto ad
incidere in via unilaterale sulle entita' delle compartecipazioni ai
tributi erariali, senza tener conto, tuttavia, che tale materia e'
riservata - a garanzia della particolare autonomia organizzativa e
finanziaria della Regione ricorrente, riconosciuta dai gia' citati
articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett. f) e 4 dello
Statuto, nonche' dagli articoli 12, 48-bis e 50 dello stesso Statuto
valdostano - alla normativa di attuazione contenuta nella l. n. 690
del 1981, e, segnatamente, negli articoli da 2 a 7, di tale atto
normativo, che fissano le quote di tributi erariali da attribuire
alla Valle.
La citata l. n. 690/1981, tuttavia, lungi dal poter essere
modificata con legge ordinaria, rientra nel novero degli atti
normativi modificabili solo con il particolare procedimento previsto
dall'art. 48-bis dello Statuto speciale. A tale riguardo giova
ribadire, anche in questa sede, che il d.lgs. n. 320 del 1994, di
attuazione dello Statuto, prevede, all'art. 1, che «l'ordinamento
finanziario della Regione, stabilito a norma dell'art. 50, comma 3,
dello statuto speciale, con la legge 26 novembre del 1981, n. 690,
possa essere modificato solo con il procedimento di cui all'art.
48-bis del medesimo statuto speciale». Il particolare procedimento di
modifica della legge n. 690 del 1981 si giustifica, altresi', alla
luce di quanto previsto dall'art. 50, comma 5, del medesimo Statuto
speciale, in base al quale la disciplina dell'ordinamento finanziario
valdostano deve essere introdotta con legge dello Stato, in accordo
con la Giunta Regionale.
Poste tali premesse e' evidente, pertanto, che l'art. 15, comma
22, del decreto oggetto del presente ricorso, laddove impone alla
Valle di partecipare alla predetta manovra, intervenendo
unilateralmente sull'entita' delle compartecipazioni valdostane ai
tributi erariali, incide in maniera indebita sull'ordinamento
finanziario regionale, violando apertamente le richiamate previsioni
statutarie e costituzionali.
In particolare, l'articolo impugnato, non contemplando da nessuna
parte l'accordo con la Regione ricorrente, vanifica non solo le
speciali garanzie partecipative previste dal citato art. 50, dello
Statuto, ma viola, altresi', l'art. 48-bis del medesimo Statuto.
La disciplina della compartecipazione ai tributi erariali - giova
ribadirlo - e' contenuta, per quanto attiene alla Valle, in una legge
(la piu' volte citata l. n. 690 del 1981) il cui regime giuridico e'
assimilato a quello dei decreti legislativi di attuazione, per
effetto dell'equiparazione prevista dal ricordato art. 1, del d.lgs.
n. 320 del 1994.
Da cio' consegue che tale ambito materiale, diversamente da
quanto accaduto nel caso de quo, non puo' formare oggetto di modifica
o deroga da parte del legislatore statale, se non attraverso lo
speciale procedimento di cui all'art. 48-bis, dello Statuto (e,
quindi, solo a seguito dei lavori della commissione paritetica e del
parere del Consiglio della Valle").
Del resto, e' ormai consolidato l'orientamento espresso al
riguardo da codesta Ecc.ma Corte, secondo cui: «la competenza
conferita agli appositi decreti legislativi di attuazione statutaria
(necessariamente preceduti dalle proposte o dai pareri di una
commissione paritetica, composta da rappresentanti dello Stato e
della Regione interessata) sia separata e riservata, rispetto a
quella esercitabile - in applicazione dell'ottava disp, trans. cost.
- dalle ordinarie leggi della Repubblica» (Corte cost., sent. n. 180
del 1980) e che, pertanto, le norme di attuazione, per la loro
«particolare competenza separata e riservata, risultano
caratterizzate da particolare forza e valore e, di conseguenza,
sottratte, anche in assenza di un'espressa clausola di salvaguardia,
alla possibilita' di abrogazione o di deroga da parte di norme di
legge ordinaria» (Corte cost., sent. n. 191 del 1991; cosi' anche C.
Cost., sent. n. 206 del 1975).
2. Sulla violazione dei principi costituzionali di leale
collaborazione e ragionevolezza.
Parimenti leso risulta, inoltre, il principio costituzionale di
leale collaborazione di cui agli articoli 5 e 120 Cost., il cui
rispetto si rende tanto piu' necessario nell'ambito del coordinamento
della finanza pubblica di cui agli articoli 117, comma 3, cost. e 10,
l. cost. n. 3 del 2001, ove si consideri che non sono stati previsti
meccanismi di coinvolgimento diretto della Valle ne' criteri per la
concreta ripartizione del concorso tra le Autonomie speciali.
Violazione, quest'ultima, che si riflette sulla lesione della
particolare autonomia finanziaria di cui la Valle d'Aosta gode, come
gia' detto, alla luce degli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma
1, lett. f), 12, 48-bis e 50 dello Statuto speciale e della relativa
normativa di attuazione in materia di ordinamento finanziario (l. n.
690 del 1981), in base ai quali occorre privilegiare, nei rapporti
finanziari tra lo Stato e la Regione medesima, il metodo
dell'accordo.
Codesta Ecc.ma Corte ha piu' volte ribadito, infatti, che: «il
principio di leale collaborazione in materia di rapporti finanziari
tra lo Stato e le Regioni speciali impone la tecnica dell'accordo»
(cfr., Corte cost., sent. n. 74 del 2009), la quale e' «espressione»
della particolare autonomia in materia finanziaria di cui godono le
Regioni a Statuto speciale (cfr., Corte cost., sentt. nn. 193 del
2012; 82 del 2007; 353 del 2004), specificando, con riferimento alla
Valle, che: «le modifiche dell'ordinamento finanziario della Regione
Valle d'Aosta devono avvenire con il procedimento previsto dall'art.
48-bis dello Statuto», idoneo ad assicurare un coinvolgimento diretto
ed effettivo dell'Ente (Corte cost., sent. n. 133 del 2010).
2.1. Ugualmente leso per effetto della disciplina censurata
risulta, infine, il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3
Cost., lesione che ridonda in una menomazione della sfera di
autonomia organizzativa e finanziaria della Regione ricorrente.
Il legislatore, infatti, ha stabilito che l'accantonamento a
valere sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali opera
«fino all'emanazione delle norme di attuazione di cui allo stesso
art. 27» della legge delega. Tuttavia, non essendo previsto a livello
statale alcun termine di legge per l'adozione della normativa di
attuazione, il predetto accantonamento, anziche' essere circoscritto
nel tempo, finisce per operare, in maniera del tutto irragionevole,
immediatamente e illimitatamente nel tempo.
Si chiede, pertanto, alla luce delle suesposte considerazioni,
che l'art. 15, comma 22, dell'atto normativo in questa sede
impugnato, venga dichiarato costituzionalmente illegittimo.
3. Con riferimento all'illegittimita' costituzionale dell'art.
24-bis, letto congiuntamente all'art. 15, comma 22, del d.-l. n. 95
del 2012.
Oltre a quanto sin qui rilevato, si eccepisce, sotto connesso
profilo, l'incostituzionalita' dell'art. 24-bis, in combinato
disposto con l'art. 15, comma 22, di cui si e' appena detto.
La prima delle menzionate disposizioni, infatti, confermando
espressamente la diretta applicabilita' alla Regione ricorrente del
contestato art. 15, comma 22, del d.-l. n. 95 del 2012, risulta, per
cio' solo, alla luce delle considerazioni che precedono,
immediatamente lesiva delle sopra descritte sfere di competenza
riservate dalla Costituzione e dallo Statuto alla Valle d'Aosta.
Cio' che ne giustifica, pertanto, l'impugnativa ad opera di
quest'ultima.
II. Illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 3, del
d.-l. n. 95 del 2012, come convertito dalla legge n. 135 del 2012,
per violazione degli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett.
f) e l), 4, 12, 48-bis e 50 dello statuto speciale (l. cost. n. 4 del
1948), nonche' della normativa di attuazione statutaria prevista
dalla legge n. 690 del 1981; violazione degli articoli 117, comma 3 e
119 cost. in combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001
e lesione dei principi costituzionali di leale collaborazione e
ragionevolezza.
Come accennato in narrativa, l'art. 16, comma 3, del d.-l. n. 95
del 2012, pone a carico del bilancio valdostano un ulteriore
contributo in vista del perseguimento degli obiettivi di finanza
pubblica (per l'importo complessivo di 600 milioni di euro per l'anno
2012; di 1.200 milioni di euro per l'anno 2013; di 1.500 milioni di
euro per l'anno 2014 e di 1.575 milioni di euro a decorrere dall'anno
2015), precisando che l'importo del concorso della Valle alla manovra
«e' annualmente accantonato, a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali», fino all'emanazione delle
norme di attuazione di cui al citato art. 27, della legge delega,
sulla base di apposito accordo sancito in sede di Conferenza
permanente, e recepito con decreto del Ministro dell'economia e delle
finanze entro il 30 settembre 2012. In caso di mancato accordo, poi,
l'accantonamento e' comunque disposto dal MEF entro il 15 ottobre
2012.
Ora, dalla semplice lettura della disposizione gravata si desume
in maniera inequivoca come la stessa, nel prevedere a carico della
Regione ricorrente un ulteriore contributo aggiuntivo agli obiettivi
di finanza pubblica, utilizzi il gia' descritto meccanismo
unilaterale di accantonamento degli importi «a valere sulle quote di
compartecipazione ai tributi erariali» - in maniera del tutto analoga
a quanto stabilito dal censurato art. 15, comma 22.
Tuttavia tale sistema - oltre a compromettere ulteriormente
l'effettiva disponibilita' finanziaria della Valle, a cagione dei
ripetuti, pervasivi, contributi ad essa imposti dal legislatore
statale - risulta, all'evidenza, manifestamente incostituzionale
sotto tutti i profili e per i motivi gia' esposti con riferimento
all'art. 15, comma 22 (qui da intendersi, per ragioni di comodita',
integralmente richiamati e trascritti), ivi compresa la censura
relativa all'avvenuta violazione del principio pattizio che deve
presiedere, secondo quanto chiarito da codesta Ecc.ma Corte, alla
regolamentazione di tutti i rapporti finanziari tra lo Stato e le
Autonomie speciali (cfr., Corte cost., sentt. nn. 133 del 201 e 193
del 2012).
Non vi e' dubbio, infatti, che la disciplina del concorso
valdostano alla manovra, cosi' come delineata dal gravato art. 16,
comma 3, interferisce in materia di compartecipazione regionale ai
tributi dell'Erario, ponendosi in contrasto con gli articoli 2, comma
1, lettere a), 3, comma 1, lett. f), 12 e 50 dello Statuto speciale e
le relative norme di attuazione, e segnatamente la legge 690/1981, la
quale garantisce alla Regione potesta' legislativa in materia di
«ordinamento contabile» e di «finanze regionali e comunali»,
attribuendo in via esclusiva alle norme di attuazione, adottate nel
rispetto delle procedure di cui all'art. 48-bis dello Statuto, la
disciplina relativa alla misura della compartecipazione ai tributi
statali.
Infatti, come gia' evidenziato, l'«ordinamento contabile» va
ricondotto nella materia «ordinamento degli uffici e degli enti
dipendenti dalla Regione e stato giuridico ed economico del
personale», in ordine alla quale la Regione ricorrente gode di
competenza legislativa ai sensi dell'art. 2, comma 1, lettera a)
dello Statuto (cfr., Corte cost., sent. n. 107/1970).
Inoltre, la disposizione impugnata viola l'art. 3, comma 1, lett.
f), dello Statuto, che riconosce alla Valle la potesta' di
legiferare, nell'ambito dei principi individuati con legge dello
Stato, in materia di «finanze regionali e comunali», competenza,
questa, che alla luce dei novellati articoli 117, comma 3 e 119,
Cost., letti congiuntamente all'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001 (i
quali risultano parimenti lesi dal legislatore statale), non e' piu'
qualificabile come meramente suppletiva rispetto a quella statale.
Ebbene, il fatto che la Valle d'Aosta goda di autonomia
finanziaria costituzionalmente garantita, impedisce allo Stato di
intervenire unilateralmente in subjecta materia.
Inoltre, poiche' la normazione statale in materia di ordinamento
contabile e finanza regionale e locale incide, limitandole,
sull'esercizio delle funzioni amministrative regionali nei medesimi
ambiti, ne risulta altresi' violato l'art. 4 dello Statuto speciale
della Regione Valle d'Aosta, ai sensi del quale «la Regione esercita
le funzioni amministrative sulle materie nelle quali ha potesta'
legislativa a norma degli articoli 2 e 3» dello Statuto stesso.
A cio' si aggiunga che il d.lgs. n. 320 del 1994, di attuazione
dello Statuto, esclude espressamente, all'art. 1, la possibilita'
dello Stato di intervenire sull'«ordinamento finanziario della
Regione, stabilito a norma dell'art. 50, dello statuto speciale, con
la legge 26 novembre del 1981, n. 690» se non attraverso «il
procedimento di cui all'art. 48-bis del medesimo statuto speciale».
Alle luce di cio', l'intervento realizzato da legislatore, che
prevede a carico del bilancio della Regione ricorrente un contributo
finanziario ulteriore disponendone, senza limiti temporali precisi,
l'accantonamento annuale a valere sulle quote di compartecipazione ai
tributi erariali, in assenza, peraltro, di un coinvolgimento
effettivo della Valle, invade i predetti ambiti materiali, violando
altresi' le particolari garanzie partecipative e procedurali previste
dagli articoli 50 e 48-bis dello Statuto.
Si insiste, pertanto, affinche' codesta Ecc.ma Corte voglia
dichiarare l'illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 3, del
d.-l. n. 95 del 2012.
III. Illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 4, del
d.-l. n. 95 del 2012, come convertito dalla legge n. 135 del 2012,
per violazione degli articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma 1, lett.
f) e l), 4, 12, 48 bis e 50 dello statuto speciale (l. cost. n. 4 del
1948), nonche' della normativa di attuazione statutaria di cui alla
legge n. 690 del 1981; violazione degli articoli 117, comma 3 e 119
cost. in combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del 2001 e
lesione dei principi costituzionali di leale collaborazione e
ragionevolezza.
1. Per quanto concerne l'art. 16, comma 4, del decreto oggetto
del presente giudizio, esso modifica i meccanismi precedentemente
stabiliti dal legislatore per la determinazione, con accordo annuale
separato per ciascuna Autonomia speciale, del concorso agli obiettivi
di finanza pubblica. Piu' in particolare, la disposizione gravata
stabilisce, in maniera unilaterale e indistintamente per tutte le
Regioni a Statuto speciale, quali siano le modalita' di definizione
dei predetti obiettivi nel caso in cui non sia raggiunto, alla data
improrogabile del 31 luglio di ogni anno, l'accordo sul punto,
facendo riferimento agli obiettivi fissati dall'ultimo accordo,
ulteriormente migliorati dai contributi a carico delle Autonomie
speciali stabiliti dalle manovre precedenti e da altri, non meglio
specificati, «ulteriori contributi».
Ora, non vi e' dubbio che tale disciplina - nella misura in cui
rimodula in via unilaterale i predetti meccanismi di contribuzione -
influisce in maniera illegittima sull'ordinamento finanziario
valdostano comprimendo, corrispondentemente, la sfera di autonomia
della Valle, con conseguente violazione delle sopra richiamate
disposizioni di rango costituzionale, statutario e di attuazione
dello Statuto, nonche' dei principi di leale collaborazione e
ragionevolezza - e determinando, tra l'altro, l'ennesima,
significativa, riduzione della capacita' di spesa regionale.
In tal modo la Regione ricorrente viene di fatto estromessa dal
processo di determinazione dei «meccanismi di patto», sebbene codesta
Ecc.ma Corte abbia gia' avuto occasione di sottolineare l'importanza
del principio consensuale e del ruolo prioritario spettante alle
Autonomie speciali in tali ambiti (Corte cost., sent. n. 169 del
2007). Ruolo, di cui, tuttavia, il legislatore statale non ha tenuto
conto.
L'illegittimita' costituzionale dell'art. 16, comma 4, del d.-1.
n. 95 del 2012, si mostra, pertanto, di tutta evidenza, alla luce
della particolare autonomia finanziaria spettante alla Valle in
virtu' dei piu' volte citati articoli 2, comma 1, lett. a), 3, comma
1, lett. f), 4, 12, 48-bis, 50 dello Statuto speciale e della
normativa di attuazione statutaria, nonche' degli articoli 117, comma
3 e 119 cost. in combinato disposto con l'art. 10, l. cost. n. 3 del
2001, in base ai quali, come confermato da questa Ecc.ma Corte nella
sentenza n. 133 del 2010, «le modifiche dell'ordinamento finanziario
della Regione Valle d'Aosta devono avvenire con il procedimento
previsto dall'art. 48-bis dello Statuto», prescritto per
l'approvazione dei decreti legislativi di attuazione statutaria, e
quindi a seguito dei lavori della commissione paritetica e del parere
del Consiglio della Valle.
Risulta pertanto viziata, anche sotto il profilo della lesione
dei principi costituzionali di leale collaborazione e ragionevolezza,
qualsivoglia disciplina statale che, al pari di quella gravata,
estrometta la Regione (ri)stabilendo unilateralmente le modalita' di
definizione degli obiettivi del concorso valdostano alla manovra
pubblica, e interferendo in tal modo sull'ordinamento finanziario
dell'Ente, in violazione dei suindicati parametri costituzionali e
statutari.
Stante quanto precede si insiste, quindi, affinche' venga
dichiarata l'illegittimita' costituzionale del citato art. 16, comma
4, del decreto-legge censurato, anche alla luce di tutte le
argomentazioni gia' svolte da questa difesa in relazione
all'impugnativa dei commi precedenti, alle quali, per brevita', si
rimanda.
2. Con riferimento all'illegittimita' costituzionale dell'art.
24-bis, letto congiuntamente all'art. 16, commi 3 e 4, del d.-l. n.
95 del 2012.
Sotto concorrente profilo si impugna, altresi', l'art. 24-bis, in
combinato disposto con i commi 3 e 4 dell'art. 16, del decreto-legge
gravato, atteso che tale previsione conferma la diretta
applicabilita' alla Valle della disciplina - incostituzionale -
recata, appunto, dai contestati commi 3 e 4 dell'art. 16,
dimostrandosi, pertanto, immediatamente lesiva, sotto tutti i profili
gia' evidenziati, delle menzionate competenze costituzionali e
statutarie della Regione ricorrente.